 |  |  |  |  |  |  |  |
 | ||
| ||
| Carpeta: FORO DEL DIA Fecha: 03/03/12 11:39 | ||
| |
Asunto: RE:El paradigma de las autopistas en catalu |
  |
| |
| |
|
|
Recomendaciones: -- |
Uno de ellos precisamete es maltall, ese usuario a quien el moderador le otorga el derecho a escribir en el foro según le dé el aire http://servicios.invertia.com/foros/read.asp?idMen=1021693898 Mentira por mentira todo tu mensaje es mentira y lo peor es que sabes que es mentira. El Fondo de Depósitos permanece solo 5 años en ACESA, y sale de ella con una rentabilidad del 90% 21.000 millones de plusvalías para una inversión de 23.000 millones (43.000 millones de OPV + el dividendo de 1986 de casi mil millones.) Esa es la realidad. la mentira que el rescate le costase 1.000 millones de euros al Estado. Respecto a los importantes descuentos tributarios. hay que tener en cuenta que la concesión es a una empresa privada, pero la propiedad ultima del bien, la autopista es en todo momento pública, la concesión paga los terrenos pero estos no son privados, son públicos, la concesión paga la obra pero esta no es privada es en ultima instancia y durante todo el tiempo pública. La concesión tiene derecho a cobrar un peaje limitado en el tiempo pero la propiedad de la obra que ha pagado no es suya si no de la administración. Por eso las comparaciones han de hacerse con el sector publico y la administración pública y esos descuentos tributarios son parangonables a los de la administración publica. La siguiente mentira es de caracter tan absoluto que te pego su formulación "Las aportaciones que desde los presupuestos generales del estado se puede valorar en un mínimo de 5.100 millones de euros, de los cuales se han recuperado 1.700 millones por la recaudación de IVA e Impuesto de Sociedades." el dato de los 1.700 millones por recaudación de IVA e Impuesto de Sociedades lo he calculado yo y como muy bien usted sabe, por que lo ha leido, hacia referencia en exclusiva a los años comprendidos entre 1999 y 2008 además no es estaba actualizado en términos de IPC, Desde 1969 a 1998 van un montón de años que no han sido cuantificados asimismo también habrá que contar para el cálculo del saldo total lo que resta de concesión. el mínimo de 5.100 millones de euros sea cual sea la cantidad exacta mayor o menor hace referencia a la totalidad de las autopistas españolas construidas entre finales de los sesenta y principios de los ochenta. Acesa solo supone 1/3 de esos kilómetros de autopista y una parte significativamente menor de la inversión total. Y todos los datos que hemos recopilado indican que probablemente su peso en el coste del seguro de divisas sea aún menor. Por que a finales de 1982 el peso del ACESA+ACASA (entonces aún concesionarias separadas) en los saldos vivos de deuda en divisas de las autopistas era apenas del 13% y ACESA Ganaba dinero mientras que el resto del sector perdía 20.000 millones de pesetas anuales. ACESA fue la primera concesión y obviamente tiene créditos en divisas desde antes que las demás pero fue en años de estabilidad en el mercado de divisas. y por tanto generaron poco gasto para la administración en concepto de seguro de cambio. la década de los 80 es la problemática y en esos momentos ACESA ya ha amortizado parte de sus créditos y los de las demás concesionarias suponen el grueso de los créditos en divisas. Pero tu mayor mentira con diferencia es la siguiente: "Por cada 1€ aportado por los promotores, los contribuyentes han proporcionado 3,45 €. " Primero de todo por que no está en discusión lo aportado por los promotores o resto del sector privado, si no lo PAGADO por los usuarios de la vía. Los que pagamos somos los usuarios de la vía y tu con quien te estás metiendo es siempre con los usuarios de la vía a quienes acusas de obtener un trato de favor en relación a los usuarios de las vías con o sin peaje de otras comunidades. especialmente de las de sin peaje. Segundo por que el saldo entre lo aportado por la administración y lo cobrado por la misma (actualmente mas de un tercio del peaje) Y que en el caso de Acesa es con toda probabilidad, a la luz de los datos aportados, favorable para la administración. Debe de compararse en justicia con lo aportado por la administración a las carreteras sin peaje. Asimismo lo pagado por los usuarios de las vías de peaje debe de compararse con lo pagado por los usuarios de las vías sin peaje. Lo que hay que comparar es esto: *************** Vías sin peaje la administración paga todos los gastos. a) El coste de las obras b) la financiación del coste de las obras incluyendo las fluctuaciones de divisa si la financiación es en moneda extranjera. c) El mantenimiento de la vía. Los usuarios no pagan en concepto de peaje. Los ciudadanos corren con todos los gastos de la administración. *************** Vías de peaje la administración asume solamente la parte del coste de financiación correspondiente al seguro de cambio. A cambio cobra IVA e impuestos sobre beneficios de la concesionaria. El saldo neto entre ambas partidas determinará el importe de lo pagado o cobrado por la administración. La administración adicionalmente puede verse obligada a asumir costes extraordinarios en caso de quiebra de la concesionaria. En el caso de Acesa eso no ha ocurrido. Tambien puede asumir costes en el caso de participación en el capital de la concesionaria, en el caso de Acesa la participación del estado en el capital de la concesionaria arrojó un saldo positivo para la administración. Los Usuarios pagan un peaje con el que se paga a) el coste de las obras (incluido el beneficio de las constructoras y sus impuestos sobre beneficios, las comisiones de los contratistas y las partidas "extraviadas") b) el mantenimiento de la vía c) el coste y mantenimiento de los medios de cobro d) el coste de la financiación de la vía con la excepción del sobrecoste por las fluctuaciones de divisas. e) el beneficio de la concesionaria f) los impuestos sobre el beneficio de la concesionaria g) el IVA sobre el importe de todo lo anterior. En algunas ocasiones el pago de peaje no llega para retribuir todo lo anterior en ese caso la administración se hace cargo parcial de a), b) c) y d) (En el caso de Acesa eso no ha ocurrido) Los ciudadanos pagan o cobran el saldo neto entre los costes y los cobros de la administración. http://servicios.invertia.com/foros/read.asp?idMen=1021694042 Pero usted no quiere saber la verdad ni la busca ni la defiende, si no todo lo contrario. Y eso para cualquier persona honesta es una ofensa. Usted ha encontrado multitud de datos que le contradicen. Su versión es contraria a los datos que usted mismo ha aportado y a los datos que yo he facilitado, usted es contrario a las fuentes que usted cita. Estamos discutiendo acerca del agravio entre Cataluña y el resto de comunidades Su versión es que los catalanes hemos sido beneficiados con tratos de favor. Que son los demás los que han pagado nuestras autopistas. Y eso no es cierto. Puedo enumerar un montón de mentiras sawalhas que usted a dicho y que sigue manteniendo aún después e tener el conocimiento de que son falsas. Por ejemplo las para usted inexistentes deuda en divisas avalada por el estado. de la concesionaria AUMAR. que yo le he probado y que usted sigue negando en base a las normas para un concurso al que AUMAR no se presentó y el cual quedó desierto. Siendo usted consciente de ello. Usted está hablando en todo momento como si todas las deudas avaladas y seguros de cambio fuesen de ACESA cuando son de todas las demás. principalmente. y aún sabiéndolo sigue. insistiendo en ello. Sige Insistiendo en la quiebra de ACESA y es falso, El estado se quedo con tres concesiones asumiendo perdidas extratosfericas, a usted ese dato te importa una mierda como no estaban en cataluña para usted no existen, El fondo de garantía se lucró con 21.000 millones con ACESA y usted lo plantea al revés. Las cajas estuvieron presentes en ACESA desde antes de que la participación mayoritaria pasase a fondo de garantía. y no entraron después como usted ha afirmado. y sigue manteniendo. Y sabiendo y habiéndolo comprobado usted sigue defendiendo la mentira. y aún presumiendo de ello. Yo no tengo la culpa que usted sea un mentiroso. Yo he cometido un error con los tipos de cambio de 1991, error inducido por lo otros han afirmado en el foro. pues habiendo llegado el dolar a 180 pesetas en la década de los ochenta, (triplicado desde los 60 de los años setenta) fue mi error considerar que se había mantenido en torno a esas magnitudes desde entonces. En su momento antes de realizar la afirmación intenté buscar gráficas pero no encontré gráficas tan antiguas. ha posteriori me he tomado la molestia de realizar treinta y pico búsquedas individuales en la Hemeroteca de la Vanguardia para realizar la la tabla que he publicado en el mensaje titulado "Cotizaciones del dolar 1967 -2000" Entiendo que el trabajo de recopilación de esa tabla y su publicación en el foro. es la rectificación y desmentido a mi error con la consideración del tipo de cambio en 1991. el sentido común dice que una vez probado documentalmente que en 1982 en el saldo vivo de los créditos en divisas el peso de ACESA es poco significativo. (menor del 15% teniendo en cuenta también su filial ACASA) Y considerando que la concesionaria a diferencia de casi todas las demás tiene beneficios crecientes Queda probado que en lo sucesivo el coste en porcentaje sobre el total del seguro de cambio será cada vez menor para ACESA. en cualquier caso si no fuese así espero de su parte argumentación o prueba documental en contrario. algo que usted no hace. |
  |
|
| | | | | | | |
belge
| ||||||||||||
¿Habría recomendado Keynes bajar los impuestos en España?
Opina...
| ||||||||||||
|
|